Slechts twee dagen na het publiceren van de analyse van de veel gehypede opvouwbare smartphone van Samsung, hebben gerespecteerde teardown-experts bij iFixit onverklaarbaar buigen voor druk van het Zuid-Koreaanse bedrijf dat vroeg om de teardown van de iFixit-website te halen.
De onthullende teardown impliceerde sterk dat de Galaxy-maker de opvouwbare telefoon met weinig tot nul kwaliteitscontrole haastte, zoals blijkt uit onvoldoende bescherming tegen het binnendringen van puin tussen het OLED-scherm en de rand van het chassis.
Dit ding is breekbaar met een hoofdletter 'F'. Zoals verwacht zijn er een heleboel toegangspunten voor stof en andere vreemde stoffen om hun weg naar binnen te vinden en er zijn zoveel verschillende manieren waarop het scherm kan breken.
En hier is hoe iFixit de beslissing om het bericht te verwijderen verdedigde:
We kregen onze Galaxy Fold-eenheid van een vertrouwde partner. Samsung heeft via die partner gevraagd dat iFixit zijn teardown verwijdert. We zijn niet verplicht om onze analyse, juridisch of anderszins, te verwijderen. Maar uit respect voor deze partner, die we als bondgenoot beschouwen bij het beter herstelbaar maken van apparaten, kiezen we ervoor ons verhaal terug te trekken totdat we een Galaxy Fold in de winkel kunnen kopen.
Vreemd genoeg heeft de reparatiewebsite de bijbehorende blogpost niet verwijderd met alle redenen om de Folds te laten mislukken. Noem me paranoïde, maar hier berekent iets niet.
Waarom zou Samsung een dergelijk verzoek indienen via 'een vertrouwde partner' in plaats van rechtstreeks met iFixit te praten? Misschien hebben ze precies dat gedaan en heeft iFixit het verzoek botweg geweigerd, waardoor Samsung werd gevraagd om wat “arm-draaien” te doen via “een vertrouwde partner”? Ik begrijp dat iFixit de relatie met deze partner niet in gevaar wilde brengen, maar het is niet altijd de beste beslissing om de functie te beëindigen - en in dit geval is het gewoon een slechte zet, puur en eenvoudig.
Deze telefoon vouwt niet eens goedWeet je nog toen Gizmodo de geheimen van Apple brak door een videotour van een gestolen iPhone 4-prototype te publiceren? Hoewel er al schade was aangericht, ging Apple toch achter Gizmodo aan door de hulp van de politie in te schakelen om de auteur te intimideren. In plaats van de telefoon snel terug te brengen en de post te verwijderen, zoals Apple had gevraagd, deed Gizmodo het juiste en voerde hij ruzie. Als vergelding stond de publicatie op de shitlijst van Apple - het zou niet jarenlang worden uitgenodigd voor de persevenementen van Apple - wat de geloofwaardigheid alleen maar versterkte.
En wat voor nut heeft deze verwijdering, als die er is? Inmiddels is The Fold teardown alom gerapporteerd en heeft het zo geschreven dat het zeker niet zal voorkomen dat mensen er ergens anders over lezen (het is trouwens direct beschikbaar via Wayback Machine).
Deze geest is uit de fles en er is nu geen plaats meer voor. Ik ben nauwelijks de enige schrijver die deze interpretatie biedt, zoals blijkt uit The Verge's Dieter Bohn:
Wat de redenering van Samsung ook is, het is niet geweldig om in elke situatie een verwijderingsverzoek in te dienen. Waarom een bedrijf dat al inspant om de slechte pers rond dit apparaat te onderdrukken meer van het zou uitnodigen door een verwijderingsverzoek aan te vragen, is verbijsterend.
Voor alle duidelijkheid: Samsung heeft geen verzoeken verzonden naar The Verge om onze beoordeling van de Fold te verwijderen zoals deze oorspronkelijk is ontworpen, of onze andere inhoud. Als het reageert op ons verzoek om commentaar op deze verwijdering of iets anders te zeggen heeft, laten we u dat weten.
Naar mijn mening zou Samsung deze fout moeten bezitten in plaats van technische experts te intimideren die de defecte Fold hebben blootgelegd voor wat het is: een vroeg prototype dat het bedrijf nooit had moeten proberen de keel van mensen af te persen, zodat het kon zeggen dat het als eerste op de markt kwam.
Wat vind je hiervan??
Laat het ons weten door uw reactie hieronder te plaatsen.
